Una cosa está clara

(Escrito el 7 de mayo de 2011)

Cuando ayer me levanté, la noticia unánime en los medios de comunicación era que el Tribunal Constitucional había aprobado que Bildu se podía presentar a las elecciones. Por no entender de todos estos procesos no voy a enjuiciar dicha sentencia, pero sí al menos como en otras ocasiones quiero exponer mis reflexiones.

De la simple observación de tal hecho, se deduce una cosa clara: “ que lo que dice la Constitución no está claro”. De haber estado claro tendría que haber habido unanimidad en una decisión u otra o al menos una amplia mayoría.

Los que la redactaron, no se si pensaron que dejaban muchos cabos sueltos, ya que si las interpretaciones pueden ser varias, es señal de que no fue bien redactada. ¿Eran conscientes que estas distintas interpretaciones se podrían dar ? Si era así tenían que haberlas aclarado para que no hubiese lugar a dudas.

Fechas pasadas leí que en Finlandia habían elegido a 25 personas que no militaban en ninguna formación política, para que redactaran una Constitución. Puede que sea la mejor solución. Posiblemente la redacción de lo que quieren expresar estará mas clara.

Porque supongo que se lo pidieron, las fuerzas de seguridad elevaron distintos informes a sus superiores. El contenido de los mismos llegaron a las mas altas instituciones que son las que tenían que juzgar y emitieron su fallo. No contentos los afectados recurrieron al Tribunal Constitucional y anteayer fue su fallo.

Si el Tribunal Supremo dictó una sentencia distinta al Constitucional ¿significa que los componentes del mismo no se conocen la Constitución? Si es así, la cosa es grave, ya que esos puestos no los pueden ocupar personas con tan poca formación constitucional.

Una sentencia del Tribunal Constitucional ¿no tendría que tener una mayoría mas amplia? Si allí tienen que decidir cosas importantes, tendría que ser mayor el número de miembros que decidan una cosa u otra.

Los medios de comunicación hablan que lo componen miembros progresistas y conservadores. ¿Es que los componentes de este Tribunal también se definen con estos dos epítetos? Si es así ¿no es una tomadura de pelo? Así no se puede ser imparcial y lo mínimo que se le exige a los miembros de cualquier Tribunal es que lo sean.

Si al final las decisiones de los más altos Tribunales van a ser políticas, no tenían que solicitar informes a las bases ya que de nada van a servir. Tampoco hacernos creer que en democracia hay mas garantías de defensa imparcial que en otros regímenes y que conste que ni estoy a favor, ni en contra de la sentencia emitida.

Los que sigan este Blog saben que Celedonio hace muchos años que no va a votar, pero decisiones como estas no creo que estimulen hacerlo. No quiero influir en ello y por eso este artículo saldrá mucho después de la cita electoral, pero si el día 22 la abstención es mayor que en otras ocasiones, no se devanen los cascos en buscar las causas. La clase política y los votantes, se están distanciando y por las direcciones que llevan cada uno será difícil que se encuentren.

Que un Tribunal Constitucional emita un fallo con un resultado de seis a cinco me parece que es juzgar una cosa que nadie tenía claro y la Constitución deberíamos saberla interpretar todos para no salirnos nunca de ella.

Próximo tema: “Los jóvenes acampados” (1)