Los jóvenes acampados (1))

(Escrito el 20 de mayo de 2011)


Mañana es día de reflexión y desde el día 15, grupos de jóvenes están acampados en distintas plazas de ciudades españolas, exigiendo una mejora de la democracia. Los comentarios son para todos los gustos y los habrá mas cuando el lunes se analicen los resultados de las elecciones. Si el PP obtiene peores resultados de los que esperaba, posiblemente culpe a esta plataforma de jóvenes y la culpa será de Rubalcaba y/o Cayo Lara que la provocaron para perjudicarles a ellos. Si es el PSOE el que se encuentra defraudado, dirá que los votos de esos jóvenes eran suyos, pero la crisis, que ninguna culpa tienen ellos, les privó de esos votos jóvenes. Si Izquierda Unida aumenta, le achacarán que se llevó esos votos que no le pertenecían. Como digo, comentarios para todos los gustos.

No pretendo enjuiciar, ni analizar el tema, pero sí que hoy, sin conocer las consecuencias que pueda llegar a tener esta plataforma, quiero hacer algunas reflexiones

Las concentraciones de Túnez, El Cairo, etc no han caído en saco roto en la juventud española. Allí reclamaban democracia. Aquí que se mejore, que también tiene su importancia. También el libro de Stéphane HesselIndignaos, cuyo extracto ha circulado por Internet, aunque no indica como hacerlo, incita a la participación activa.

Tengo 72 años y soy de los que hace muchos años no voy a votar, como lo he expuesto en este Blog en otras ocasiones. No sé si mis exigencias a la democracia son las del Movimiento 15 de mayo, pero aunque algunas ya han sido expuestas en este Blog, quiero enumerarlas.

Como podrían ser muchas, para relacionarlas, sin darles prioridad ni ordenarlas debidamente, voy a ponerlas por orden alfabético entre varios artículos. Si salen más que letras tiene el abecedario, empezaré otra vez con él, esta vez con mayúsculas.

He aquí algunos de mis descontentos con la marcha de nuestra democracia:

a).- Si el votante es el que elige, las listas tendrían que ser abiertas. No tiene por qué decidirlas el comité federal. Cada voto también tendría que tener la misma validez.

b).- Los elegidos deben ser personas ejemplares en el desarrollo de su función, por lo que no deberían estar aforados.-

c).- No se puede consentir que a los tránsfugas, no se les separe de su puesto en el momento que cambian de chaqueta. Se les eligió para defender una postura, no otra.

d).- Si somos iguales ante la Constitución, si a un trabajador se le exige 35 años de cotización, para cobrar la media de su base de cotización, los políticos no tienen derecho a la pensión máxima con 7 años cotizados.

e).- Si los partidos obligan la disciplina de voto, a la hora de las votaciones, sólo tendrían que ir los portavoces de cada grupo. Los demás no pintan nada.

f).- A la vista de lo que sucede, al tomar posesión de los cargos, tendrían que hacer una declaración de los bienes tanto él como sus familiares. Sería lo mínimo a exigir.

g).- De los pactos post electorales habría mucho que discutir. Que se junten a gobernar, partidos que en campaña electoral muestran posturas diferentes........

h).- Los líderes de los Partidos deben representarlos, pero no convertirse en el Dictador del Partido

i).- En las Elecciones Generales al Congreso y Senado ¿por qué tienen que participar Partidos que no tienen ámbito Estatal?.

j).- ¿ Por qué los Eurodiputados no tienen un sueldo como si viviesen en su zona de trabajo y se suprimen las dietas y los viajes corren por su cuenta? Si fuese así, a lo mejor no les importaba viajar en clase turista y trabajaban más.

k).- Me resulta incomprensible e inaceptable que en el Senado tenga que haber traductores.


Próximo tema: Continuación de éste.

Una cosa está clara

(Escrito el 7 de mayo de 2011)

Cuando ayer me levanté, la noticia unánime en los medios de comunicación era que el Tribunal Constitucional había aprobado que Bildu se podía presentar a las elecciones. Por no entender de todos estos procesos no voy a enjuiciar dicha sentencia, pero sí al menos como en otras ocasiones quiero exponer mis reflexiones.

De la simple observación de tal hecho, se deduce una cosa clara: “ que lo que dice la Constitución no está claro”. De haber estado claro tendría que haber habido unanimidad en una decisión u otra o al menos una amplia mayoría.

Los que la redactaron, no se si pensaron que dejaban muchos cabos sueltos, ya que si las interpretaciones pueden ser varias, es señal de que no fue bien redactada. ¿Eran conscientes que estas distintas interpretaciones se podrían dar ? Si era así tenían que haberlas aclarado para que no hubiese lugar a dudas.

Fechas pasadas leí que en Finlandia habían elegido a 25 personas que no militaban en ninguna formación política, para que redactaran una Constitución. Puede que sea la mejor solución. Posiblemente la redacción de lo que quieren expresar estará mas clara.

Porque supongo que se lo pidieron, las fuerzas de seguridad elevaron distintos informes a sus superiores. El contenido de los mismos llegaron a las mas altas instituciones que son las que tenían que juzgar y emitieron su fallo. No contentos los afectados recurrieron al Tribunal Constitucional y anteayer fue su fallo.

Si el Tribunal Supremo dictó una sentencia distinta al Constitucional ¿significa que los componentes del mismo no se conocen la Constitución? Si es así, la cosa es grave, ya que esos puestos no los pueden ocupar personas con tan poca formación constitucional.

Una sentencia del Tribunal Constitucional ¿no tendría que tener una mayoría mas amplia? Si allí tienen que decidir cosas importantes, tendría que ser mayor el número de miembros que decidan una cosa u otra.

Los medios de comunicación hablan que lo componen miembros progresistas y conservadores. ¿Es que los componentes de este Tribunal también se definen con estos dos epítetos? Si es así ¿no es una tomadura de pelo? Así no se puede ser imparcial y lo mínimo que se le exige a los miembros de cualquier Tribunal es que lo sean.

Si al final las decisiones de los más altos Tribunales van a ser políticas, no tenían que solicitar informes a las bases ya que de nada van a servir. Tampoco hacernos creer que en democracia hay mas garantías de defensa imparcial que en otros regímenes y que conste que ni estoy a favor, ni en contra de la sentencia emitida.

Los que sigan este Blog saben que Celedonio hace muchos años que no va a votar, pero decisiones como estas no creo que estimulen hacerlo. No quiero influir en ello y por eso este artículo saldrá mucho después de la cita electoral, pero si el día 22 la abstención es mayor que en otras ocasiones, no se devanen los cascos en buscar las causas. La clase política y los votantes, se están distanciando y por las direcciones que llevan cada uno será difícil que se encuentren.

Que un Tribunal Constitucional emita un fallo con un resultado de seis a cinco me parece que es juzgar una cosa que nadie tenía claro y la Constitución deberíamos saberla interpretar todos para no salirnos nunca de ella.

Próximo tema: “Los jóvenes acampados” (1)

¿ Por qué no somos sensatos ? (2)

(Escrito el 24 de noviembre de 2008)


Recientemente han surgido
ciertas discordias y roces,
le acusan al Sr. Bono
de querer poner la placa
en la pared de las Cortes;
el motivo: recordar,
que allí nació una monja,
que hace poco hicieron Santa,
sólo se quiere decir
que ese sitio fue su casa;
de momento eso parece
y sin tirar de la manta
una cosa que es normal
y si me apuras sensata.

No conozco el proceso
de cómo se acordó,
pero creo que ese caso
en Comisión se trató,
aunque hubo algún señor,
que al momento de votar
de la sala se ausentó,
y dejando allí el mochuelo
el resultado alteró.

Como esto, a los otros,
lo acordado, no gustó,
empiezan a enfurecerse
y el gran cisco que se armó;
la explicación la de siempre:
es una España laica,
y por lo tanto estas cosas
¡ se terminó, se acabó !.

Mas yo, humilde de mí,
sólo quiero recordar:
¿ por qué tras un atentado,
o desgracia similar,
o también en otros actos
el Gobierno, los ediles,
a misas y procesiones
a esos actos ellos van?

¿Por qué cuando alguien muere,
de este bando, tal o cual,
sus señorías acuden
y van a su funeral?

Alguien que dice estas cosas
debería ser pionero,
en decir: si yo me muero,
fuera misas y rosarios
y mi cuerpo ¡ al basurero !.

Próximo tema: Una cosa está clara

¿ Por qué no somos sensatos ? (1)

(Escrito el 14 julio 2008)

En estos tiempos que corren,
que la crisis ya te pilla,
el Gobierno se plantea
que va a retirar los Cristos
y quitar también, la Biblia;
no se puede consentir,
que al prometer o jurar
los Ministros y altos cargos
lo hagan frente a estos signos,
¡ es una barbaridad !
pues España es laica
y ningún signo de estos
los podemos tolerar.

Pues me parece muy bien,
si eso, quiere arreglar,
pero yo debo decirle
con toda mi seriedad:
¿por qué se tolera entonces
celebrar la Navidad?
Si el Cristo no dice nada
y al Gobierno igual le da,
celebrar su nacimiento
pienso que peor está.

El Gobierno es el que manda
y el que redacta las leyes,
pero pensar un momento:
¿por qué toleráis el cuento
de Cabalgata de Reyes?
¿ Acaso es formación,
de los chavales y críos,
decirles que los juguetes
los traen unos señores
muy elegantes vestidos?

Y así podríamos seguir
tirando bien de la manta,
si no hay Cristos, ni hay Biblias,
ya me querréis explicar
por qué celebramos todos
contentos Semana Santa.

Y no señalemos más
porque habría gran nombrada,
desde los Santos del pueblo
al día la Inmaculada.

Escuchas tantas sandeces
que las tienes que olvidar,
pues con sólo recordarlas
algo te podría dar.


Próximo tema: ¿Por qué no somos sensatos? (2)